كيف شعر الجيل الذي انتخب رذرفورد ب. هايز وبنجامين هاريسون تجاه الهيئة الانتخابية؟

كيف شعر الجيل الذي انتخب رذرفورد ب. هايز وبنجامين هاريسون تجاه الهيئة الانتخابية؟

في عام 1824 ، أصبح جون كوينسي آدامز أول رئيس يفوز في الانتخابات الرئاسية ، لكنه خسر التصويت الشعبي. لن يحدث ذلك إلا بعد مرور 52 عامًا في عام 1876 مع رذرفورد ب. هايز عندما سيحدث هذا مرة أخرى. ثم حدث ذلك مرة أخرى بعد 12 عامًا في عام 1888 مع ويليام "بنيامين" هاريسون. لن يخسر الرئيس التصويت الشعبي مرة أخرى لأكثر من 100 عام عندما خسر جورج دبليو بوش في عام 2000 التصويت الشعبي أمام آل جور. بعد ذلك ، بعد 16 عامًا فقط ، سيخسر الرئيس المنتخب دونالد ترامب التصويت الشعبي أمام هيلاري كلينتون.

كنت على وشك بلوغ الثانية عشرة في عام 2000 ، وبينما كنت قد سمعت عن الكلية الانتخابية من قبل ، لم أفهمها أبدًا حتى ذلك الحين. بعد ذلك ، في عام 2016 ، كانت هيلاري أول مرشح صوتت له في أي انتخابات ، وبينما صوت لصالحها 2.9 مليون أمريكي أكثر من ترامب ، فقد خسرت الانتخابات. لذا ، مرتين في جيلي عارضت الهيئة الانتخابية التصويت الشعبي الذي أفسد إرادة الشعب. كما أنني لاحظت أنه أصبح من الشائع التشكيك في فائدة الهيئة الانتخابية. نشرت صحيفة نيويورك تايمز مقالاً عنها بعد انتخابات عام 2016. نشرت صحيفة The Washington Post مقالاً عنها في عام 2020. ونشرت صحيفة وول ستريت جورنال مقالاً. كما نشرت صحيفة لوس أنجلوس تايمز مقالاً. كما فعلت شيكاغو تريبيون في عدة مناسبات ، وهنا الثالثة. وإذا كنت لا تزال لا تصدقني أن القضية قيد المناقشة بنشاط هيوستن كرونيكل ، وفيلادلفيا إنكويرر ، وميامي هيرالد ، وستار تريبيون (مينيابوليس) ، وتينيسيان ، وستيتسمان (بويز ، آي دي) ، وألبوكيرك جورنال ، نشرت دنفر بوست ، وحتى صحيفة هيرالد ديسباتش من وست فرجينيا ، مقالات عن الكلية الانتخابية.

لذا ، إذا كانت هذه القضية محل نقاش ساخن في حياتي ، بعد أن خسر رئيسان التصويت الشعبي ، أعتقد أنه من المحتمل أن تكون قد نوقشت في ذلك الوقت. ما هو شعور الجمهور العام تجاه الهيئة الانتخابية؟ هل كانت حججهم مختلفة عن حجج اليوم؟ للحصول على مكافأة إضافية ، قم بتضمين بعض الصحف القديمة من الخلف في اليوم.

لأكون واضحًا ، أبحث عن أي نوع من النقاش حول الهيئة الانتخابية ، سواء كانت مؤيدة أو معارضة ، فيما يتعلق بانتخابات رذرفورد ب. هايز وبنجامين هاريسون. يمكن أن يأتي هذا في شكل مقالات صحفية قديمة من تلك الحقبة ، ومناقشات في الكونجرس ، وخطب من شخصيات بارزة ، وحتى تسجيلات يوميات. أنا متأكد من أن معظمكم يقرأ هذا ذكي بما يكفي للتفكير في المزيد من السبل الممكنة للأدلة ، لذلك لا تقصر نفسك على تلك المذكورة. أي دليل أفضل مما لدي حاليًا. شكرا لك.


يعتمد على سلطة الرئاسة

خلال فترة حكم جون كوينسي آدامز ، كانت الحكومة الفيدرالية مكلفة في الغالب بالعلاقات الخارجية والتجارة بين الولايات. لم ينتخب كوينسي حتى في المجمع الانتخابي ، كانت هناك انتخابات طارئة في مجلس النواب. عندما ننظر إلى رئاسته ، يمكننا أن نرى أنه لم يتمكن من الحصول على دعم الكونغرس لبعض الأشياء الأساسية (من منظور اليوم) مثل الأكاديمية البحرية الفيدرالية والجامعة الوطنية والمرصد الوطني والنظام الموحد للأوزان والمقاييس عبر الولايات المتحدة وما إلى ذلك ... الإنجاز الأكبر كانت بعض مشاريع البنية التحتية مثل السكك الحديدية والقنوات. هذا يتماشى مع ولاية السيطرة على التجارة بين الولايات. وتجدر الإشارة إلى أنه في عصره لم تكن هناك ضريبة دخل فيدرالية ، والتي تم تقديمها فقط في قانون الإيرادات لعام 1861. تم تمويل الحكومة الفيدرالية في الغالب من خلال التعريفات الجمركية على الواردات وضرائب الإنتاج على سلع معينة مثل التبغ والسكر. المواطن الأمريكي العادي لن يسافر كثيرًا ، ومن المحتمل أن يكون أكثر قلقًا من عمدة بلدته (أو مسؤولي المقاطعة والولاية) أكثر من من هو رئيس الولايات المتحدة. كما قيل من قبل ، يمكن للحكومة الفيدرالية التأثير على سعر التبغ والسكر وليس أكثر من ذلك بكثير ما لم ينضم إلى الجيش أو البحرية الأمريكية.

كان انتخاب هايز أكثر إثارة للجدل لأنه حدث بعد الحرب الأهلية عندما كان للحكومة الفيدرالية سلطة أكبر بكثير (سواء بشكل رسمي أو غير رسمي). كما لا يمكن حلها في المجمع الانتخابي. في الواقع ، من المحتمل أن يكون خصم هايز ، صمويل جيه تيلدن ، قد فاز في الانتخابات لأنه يحظى بدعم الديمقراطيين الجنوبيين ووافق تكتيكيًا على أجندة الفصل العنصري الخاصة بهم وإنهاء إعادة الإعمار. عدم الخوض في الكثير من التفاصيل ، ولكن لا يمكن حل القضية برمتها إلا بعد تسوية عام 1877. سمح هذا الحل الوسط لهيز بأن يصبح رئيسًا ، ولكنه أنهى فعليًا التدخل الفيدرالي في الشؤون الجنوبية. تم استدعاء القوات الفيدرالية إلى قواعدها ، وأعيدت الحقوق الكاملة إلى جميع الولايات الجنوبية ، وخلق بشكل أساسي الوضع الراهن قبل الحرب مطروحًا منه بالطبع مؤسسة العبودية التي ألغيت نهائيًا. لم يكن نظام الكلية الانتخابية محل نقاش كبير ، لأن تيلدن ربما فاز بكل من التصويت الشعبي والمجمع الانتخابي. حاول هايز بنفسه حماية حقوق التصويت للسود في الجنوب ، ولكن بسبب التسوية المذكورة أعلاه لم يستطع فعل الكثير ، لأن الحكومة الفيدرالية لم يكن لديها سلطة قضائية على ذلك. ومع ذلك ، فقد قام هو وإدارته ببعض الأعمال المهمة بالنظر إلى السياسة النقدية التي أصبحت مجالًا فيدراليًا بشكل متزايد.

أخيرًا ، حققنا انتصار بنيامين هاريسون على جروفر كليفلاند (شاغل الوظيفة) في عام 1888. ما يجب أن يقال عن تلك الانتخابات هو أن ميزة التصويت الشعبي لكليفلاند كانت صغيرة (حوالي 0.8٪) وربما كان من الممكن محوها لو سُمح للسود بالتصويت للجمهوري هاريسون في الجنوب. على أي حال ، كان هاريسون يتمتع بميزة قوية في الكلية الانتخابية ، في الواقع صوّت كثير من الناس له احتجاجًا على بعض سياسات كليفلاند ، لا سيما التخفيضات الجذرية المقترحة في التعريفات والإنفاق الفيدرالي. حصل هاريسون على دعم الحمائية وأيضًا أولئك الذين يعتمدون على الميزانية الفيدرالية. تم اتهام كليفلاند بأنه مؤيد لبريطانيا. على أي حال ، يُعتقد الآن على نطاق واسع أن هاريسون تخبط في رئاسته مما سمح لكليفلاند بإعادة انتخابه في عام 1892 ، وهو الرئيس الوحيد حتى الآن ليخدم فترتين غير متتاليتين. لم أتمكن من العثور على أي معلومات حول بعض المناقشات الواسعة حول الكلية الانتخابية في أعقاب انتخابات عام 1888 ، ربما لأن الاختلاف في الأصوات كان ضئيلًا وقمع أصوات السود. على الأرجح كان كلا الجانبين راضين عن الوضع الراهن - الجمهوريون لأنهم يستطيعون الفوز في الكلية الانتخابية ، والديمقراطيون لأنهم يستطيعون الاحتفاظ بالسيطرة على الجنوب. في حالة التحول إلى التصويت الشعبي ، من المحتمل أن يطالب الجمهوريون بحماية أفضل للسود من قبل الحكومة الفيدرالية ، وهو أمر حدث بالفعل في عصر إعادة الإعمار. الديموقراطيون لم يرغبوا في ذلك فاحتفظوا بالكلية الانتخابية.


شاهد الفيديو: فهد سليمان نائب الامين العام للجبهة الديمقراطية في حوار حول القضية الفلسطينية وافاق و دور اليسار