نسخة من نقش مبنى لحمورابي

نسخة من نقش مبنى لحمورابي


تاريخ قصير لرموز البناء

صدر أول كود بناء مكتوب من قبل الملك حمورابي في بابل عام 1758 قبل الميلاد. نصت العقوبات القاسية على القانون ، المكتوب حرفيًا على الحجر ، على أن الأشخاص الذين يصممون ويبنون للآخرين مسؤولون عن جودة عملهم. على الرغم من أن الكود لم يقدم إرشادات حول كيفية البناء ، إلا أنه نص على ذلك ، "إذا كان البناء قد بنى منزلاً لرجل ولم يكن عمله قوياً ، وإذا سقط المنزل الذي بناه وقتل صاحب المنزل ، يقتل ذلك البنّاء. . & rdquo من المؤكد أن مثل هذه العقوبات حالت دون الابتكار ، لكنها أبقت أيضًا معظم البناة صادقين دون ترخيص أو رموز مفصلة أو تصاريح. وتجدر الإشارة أيضًا إلى أن هذا القانون لا ينطبق على الأشخاص الذين يبنون لأنفسهم أو لعائلاتهم.

بعد الحرائق الكبيرة في لندن عام 1666 وشيكاغو عام 1871 ، بدأت قوانين البناء في معالجة المخاطر التي يشكلها أحد المباني على المباني المجاورة والجمهور. أدى التطور الأكثر كثافة في المدن ، والمخاطر المرتبطة بالقرب القريب والمباني الشاهقة ، إلى لوائح لبناء جدران مشتركة بين المباني وتحريم الممارسات الخطرة مثل المداخن الخشبية. أدت المشاكل في المباني القائمة إلى قوانين الإضاءة والتهوية ، والهروب من الحريق ، وإمدادات المياه ، والمراحيض والمصارف الصحية ، والسلالم والسور.

في عام 1905 ، أنشأت مجموعة تأمين أمريكية ، المجلس الوطني لوكلاء التأمين ضد الحرائق ، قانون البناء الوطني لتقليل المخاطر التي تتعرض لها الممتلكات وشاغلي المباني. أدى وجود هذا القانون إلى تشكيل منظمات لمسؤولي البناء. بحلول عام 1940 ، كان لدى الولايات المتحدة ثلاث منظمات رمز إقليمية ، لكل منها رمزها الخاص. تم دمج هذه المنظمات الثلاث ورموزها في مجلس الكود الدولي (ICC) وتم نشر المجموعة الأولى من & ldquoI-code & rdquo في عام 2000. وتشمل هذه الرموز كود البناء الدولي (IBC) ، وقانون السكن الدولي (IRC) ، و International كود الحفاظ على الطاقة (IECC) ، وكذلك الرموز الميكانيكية والسباكة والحرائق وغيرها.

على الرغم من أن الرموز الدولية أصبحت أكثر رموز البناء المعتمدة على نطاق واسع في الولايات المتحدة ، إلا أن التوحيد لم يكن يعني أن الجميع يستخدمون الآن نفس الرموز. على عكس البلدان ذات الرموز التي طورتها الحكومة الوطنية وتم تبنيها على الصعيد الوطني ، فإن الولايات المتحدة لديها رموز محلية أو قوانين خاصة بالولاية. لا تزال بعض السلطات القضائية تفرض الرموز القديمة ، والبعض الآخر له رموز فريدة خاصة به ، والبعض الآخر ليس لديه تطبيق قانون على الإطلاق. إذا كنت تقوم ببناء منزل أو أي هيكل آخر ، فإن كل هذه المتغيرات توضح أهمية معرفة الرموز ، إن وجدت ، التي سيتم تطبيقها على موقعك.


حمورابي من بابل

كان حمورابي سادس ملوك بابل القديمة وأيضًا أعظم ملوكها. توسيع دور وتأثير دولة المدينة البابلية إلى إمبراطورية سحق منافسيها وسيطرت على كامل السهل الخصب لبلاد ما بين النهرين ، حمورابي (الذي حكم ج. 1792-1750 قبل الميلاد) حولت مملكة صغيرة إلى قوة إقليمية عظمى في عصرها. لكن هذا الملك النشط ، الذي كانت استراتيجياته الجيوسياسية والعسكرية غير مسبوقة في عصره ، كان أكثر من مجرد زعيم حرب أو باني إمبراطورية. اشتهرت مجموعة حمورابي الشهيرة بمدونة قوانينها ذات الرؤية المستقبلية - والتي كُتبت على لوحة باللغة الأكادية ، وعُرضت علنًا حتى يتمكن جميع المواطنين من قراءتها - كانت رائدة في نوع جديد من سن القوانين. لا تزال الأوامر القانونية المحددة في القانون وعددها 282 ، والتي يُزعم أن الإله مردوخ قد منحها إلهياً ، مؤثرة حتى يومنا هذا ، وتقدم للمؤرخ أوجه تشابه رائعة مع الوصايا العشر الكتابية.

دومينيك شاربين هو واحد من أكثر العلماء المعاصرين تميزًا في بابل القديمة. في هذا التقييم الجديد والجذاب لأحد الشخصيات البارزة في العصور القديمة ، يُظهر أن حمورابي ، رغم أنه بالتأكيد أحد الحكام الأكثر قدرة في كل ما قبل التاريخ ، كان مسؤولاً أيضًا عن التطورات المحورية في تاريخ الحضارة.


رسائل ونقوش حمورابي ملك بابل حوالي قبل الميلاد. عام 2200 ، والتي أضيفت إليها سلسلة من رسائل ملوك سلالة بابل الأولى

النصوص البابلية الأصلية ، محررة من الأجهزة اللوحية في المتحف البريطاني ، مع ترجمات إنجليزية وملخصات المحتويات ، إلخ.

تم نشر هذه الطبعة في 1898 بواسطة Luzac & amp Co. في لندن ، إنجلترا.

جدول المحتويات

عنوان المسلسل: سلسلة النصوص السامية والترجمة Luzac & # 39s ، المجلد. II. & quot. . ص. (أنا) n6
نصف العنوان: & quot؛ رسائل ونقوش حمورابي ملك بابل حوالي قبل الميلاد. 2200. ومثل. . ص. (ثالثا)
الواجهة: رسالتان من حمورابي. . ص. (السادس)
العنوان الرئيسي. . ص. (السابع)
بصمة. . ص. (ثامنا)
مقدمة. . ص. التاسع والثالث عشر n14
محتويات. . ص. الخامس عشر الخامس عشر
مقدمة. . ص. السابع عشر السابع عشر
قائمة الحروف والنقوش. . ص. السابع والخمسون السابع والثاني
نصوص بابلية: رقم 76
1 الجزء الأول: رسائل حمورابي والرسائل الملكية الأخرى من عصر سلالة بابل الأولى:
1.1 1. رسائل من حمورابي ملك بابل. ص. 1
1.2 2. رسالة من Sinidinnam. ص. 81 161
1.3 3. رسالة إلى زوجة سيندينام. ص. 82
1.4 4. رسالة من سامسويلنا ملك بابل. ص. 84
1.5 5. رسائل من أميزادوجا ملك بابل. ص. 85 169
1.6 6. رسائل من عميديتانا ملك بابل. ص. 93 185
2. الجزء الثاني. نقوش حمورابي ملك بابل. ص. 97 193
الملحق: نقوش تشير إلى حمورابي ، ملك بابل النقش الذي يشير إلى أميزادوغا ، ملك بابل ، نقش مردوخ-سابيك-زيريم ، ملك بابل. ص. 126-134 251
فهرس لأرقام التسجيل. ص. 135-136 269
قائمة كاملة بالكتب والدوريات ، تم نشرها وبيعها بواسطة Luzac and Co. London: Luzac & amp Co.، 1898.. ص. الأول والثاني ، 1-29 n350
قائمة Luzac & # 39s الشرقية. إشعار لقرائنا. n381

ملاحظات الإصدار

عنوان قصير: "رسائل ونقوش حمورابي ، ملك بابل ، حوالي عام 2200 قبل الميلاد".

عنصر IA "letterinscripti01hammuoft" رقمياً من Robarts - جامعة تورنتو.

أعيد طبعه [s.l.، s.n.] ، 1965 (إصدار تعويض خاص) New York، AMS Press، 1976 (Hardcover) Whitefish، Kessinger Publ. Co.، 2006 (غلاف عادي) المرجع نفسه ، 2007 (غلاف مقوى) [s.l.] ، Lightning Source Inc. ، 2009 Whitefish ، Kessinger Publ. شركة ، 2010 إلخ.

أنظر أيضا: "مراجعة حروف ونقوش حمورابي" / بقلم جي إس جودسبيد ، في: المجلة الأمريكية للغات السامية وآدابها، أبريل ، 1901 ، المجلد. 17 ، لا. 3 ، ص. 174-177 [إنجليزي].


شريعة حمورابي

في الصورة أعلاه ، يصور حمورابي واقفا ، يتلقى شارته الملكية من الإله شمش. (إله الشمس البابلي وإله القانون والعدالة) يده على فمه كعلامة للصلاة. (لاحظ التشابه مع موسى تلقي الوصايا العشر) كان حمورابي هو الحاكم الذي أسس عظمة بابل ، أول مدينة في العالم. تم الحفاظ على العديد من بقايا عهد حمورابي (1795-1750 قبل الميلاد) ، واليوم يمكننا دراسة هذا الملك الرائع كقاضي حكيم (أعلى) في قانونه الشهير. الشاهدة الصغيرة (عمود يبلغ ارتفاعه 8 أقدام) موجودة في متحف اللوفر ، أحد الكنوز العظيمة للمجموعة. في عام 1901 ، وجد عالم المصريات Gustave J & eacutequier ، وهو عضو في بعثة استكشافية برئاسة جاك دي مورغان ، الشاهدة التي تحتوي على شريعة حمورابي في ما يُعرف الآن باسم Kh ؟zest ؟n ، إيران (Susa القديمة ، عيلام) ، حيث تم أخذها على أنها نهب على يد الملك العيلامي شوتروك ناهونت في القرن الثاني عشر قبل الميلاد. من الواضح أنه كان من المفترض أن يكون نصبًا عامًا ويظهر عليه بعض علامات التآكل على الرغم من أنه في حالة جيدة بشكل ملحوظ نظرًا لعصره القديم. الصورة أدناه هي أول صف من النص أسفل النقش في صورة المقدمة ، ويتم فصل الكلمات بخطوط وتقرأ من اليسار إلى اليمين.

النص مكتوب بالخط المسماري واللغة الأكادية. تقسم إلى ثلاثة أقسام:
- مقدمة تاريخية تتحدث عن تنصيب الملك حمورابي في دوره كحامي للضعفاء والمضطهدين وتشكيل إمبراطوريته وإنجازاته.
& - خاتمة غنائية تلخص عمله القانوني وتهيئ لإدامته في المستقبل
- يؤطر هذان المقطعان الأدبيان نصًا يصف 282 قانونًا وقرارًا قانونيًا يحكم الحياة اليومية في مملكة بابل. يستخدم الجزء القانوني من النص اللغة اليومية وهو مبسط هنا ، لأن الملك أراد أن يفهمه الجميع. ومع ذلك ، فإن جميع القرارات القانونية مبنية بنفس الطريقة: عبارة في الشرط تحدد مشكلة القانون أو النظام الاجتماعي يتبعها رد في صيغة المستقبل ، في شكل عقوبة للطرف المذنب أو تسوية الموقف: "إذا فعل فرد ما كذا وكذا ، سيحدث كذا وكذا له أو لها". ولأغراض عملية ، كانت هذه مكتبة للقانون العام ، مستشهدة بالسوابق التي قررها الملك حمورابي وفي عملية توضح مدى نزاهته ونزاهته (ومن خلال الاستدلال كم كان ملكًا عظيمًا). الكلمات الأخيرة هي:

أن لا يؤذي القوي الضعيف
من أجل حماية الأرامل والأيتام
لدي في بابل و hellip
قم بإعداد هذه الكلمات الثمينة
مكتوب على حجر تذكاري و hellip

وبتجميعها في فصول ، تغطي القضايا التي تم تناولها القوانين الجنائية والمدنية. الموضوعات الرئيسية هي قانون الأسرة والرق والقانون المهني والتجاري والزراعي والإداري. التدابير الاقتصادية تحدد الأسعار والرواتب. يتعلق الفصل الأطول بالعائلة التي شكلت أساس المجتمع البابلي. وتتناول الخطبة والزواج والطلاق والزنا وسفاح القربى والأبناء والتبني والميراث وواجبات ممرضات الأطفال. يتم تناول كل جانب من جوانب كل حالة ، مما يتيح إجراء أكبر عدد من الملاحظات.

يمكن استخلاص العديد من الاستدلالات من كل هذا. أولاً ، الملك ليس متقلباً وقد حصل على الإذن الإلهي لأفعاله. ثانيًا ، تمثل الشاهدة إنشاء نظام & ldquocommon law & rdquo الذي تحدد فيه سابقة القانون لمواقف مختلفة مع مجموعة مشتركة من الحقائق. يسمى جسم السابقة (في هذه الحالة الشاهدة) & ldquocommon law & rdquo ويلزم القرارات المستقبلية. حتى اليوم ، يعتمد القانون الإنجليزي على نفس المبدأ. كانت هذه خطوة جريئة جدًا لحمورابي ، لأنها تعني أنه سيتعين عليه الدفاع عن أفعاله المستقبلية بناءً على ما حدث في الماضي. لأول مرة ، يُفترض أن الناس أبرياء حتى تثبت إدانتهم ويجب على كل من المتهم والمتهم الإدلاء بشهادته. كانت هذه وثيقة مؤثرة للغاية ونسخها الكتبة لأكثر من ألف عام. حتى الآباء المؤسسون للولايات المتحدة يجب أن يكونوا قد قرأوها منذ إعلان الاستقلال يقرأ كثيرًا مثل مقدمة قانون حمورابي وتماثيله في جميع أنحاء واشنطن العاصمة.

ما يقرب من 200 عام قبل إنشاء قانون حمورابي ، الملك السومري ليبيت عشتار حوالي عام 1934 قبل الميلاد. وضع مجموعة من القوانين التي قد يكون قانون حمورابي قد استمد منها. من المعروف أن الملك داريوس ملك بلاد فارس وضع مجموعة من القوانين على أساس قانون حمورابي ودرس الإغريق (وربما آخرون) تلك القوانين.

ولأن نهري دجلة والفرات يوفران مثل هذه الأراضي الزراعية الخصبة ، فقد أراد الناس دائمًا العيش هناك. كانت مدينة أور مدينة إبراهيم وعاصمة سومر في المنطقة الجنوبية من بلاد ما بين النهرين مزدهرة بحلول عام 2000 قبل الميلاد. يعيش في أور حوالي 200000 شخص. كانت بابل ، التي تقع على بعد حوالي 55 ميلاً جنوب بغداد اليوم ، مدينة أكبر بحلول عام 1750 قبل الميلاد. عندما أصبح حمورابي حاكماً على بابل (في الوقت الذي غادر فيه إبراهيم أور في رحلته إلى أوران في الشمال ثم إلى كنعان) ، لم يكن شعب الهلال الخصيب موحدًا في ظل حكومة واحدة. كانت مدن دجلة والفرات تحكم نفسها بشكل مستقل. إلى جانب دولة بابل يجب أن يكون هناك أيضًا ذكر لآشور ، التي تحد بابل من الشمال. غالبًا ما كان تطور آشور متشابكًا مع مجرى التاريخ البابلي. حوالي عام 1270 قبل الميلاد ، سيطر الآشوريون على دولة بابل. على مدى السبعمائة عام التالية ، كانت دولة بابل أقل قوة حيث سيطر الآشوريون على العالم القديم.

حوالي 626 قبل الميلاد ، استقلال بابل نال أخيرًا عن آشور زعيم يُدعى نبوبولاصر. في 605 قبل الميلاد ، نبوخذ نصر الثاني ، ابن نبوبلاصر ، أصبح حاكما لمدة 44 عاما. في عهده بلغت الإمبراطورية البابلية أعظم قوتها. باستخدام الكنوز التي أخذها من الدول الأخرى ، بنى نبوخذ نصر بابل ، عاصمة بابل ، لتصبح واحدة من المدن الرائدة في العالم. ينتشر التأثير البابلي في أعمال شعراء يونانيين مثل هوميروس وهزيود وفي هندسة إقليدس وفيثاغورس. يدرس معظم اليهود في العالم اليوم من التلمود الذي كتبه حاخامات يهود في بابل القديمة.

كان فيثاغورس (570 قبل الميلاد وندش 500 قبل الميلاد) أول يوناني أصبح تلميذًا للكهنة المصريين وقام بفك رموز اللغة الهيروغليفية المصرية. تم القبض عليه أيضًا في عام 525 قبل الميلاد. قمبيز (ابن الملك كورش ملك بلاد فارس) وأرسل إلى بابل. ربما يكون أكثر ما يلفت الانتباه هو أنه أثناء وجوده في بابل كان يدرس الرياضيات والعلوم ، ونظرية الزاوية اليمنى التي نسبها التاريخ إلى أنه اكتشف (نظرية فيثاغورس) كانت ، في الواقع ، مستخدمة بالفعل في منطقة بابل / آشور لمدة 1300 سنة.

يعرف كل منشئ (قديمًا أو حديثًا) هذه النظرية بالقاعدة & ldquo3-4-5 & rdquo. خذ عصا بطول 3 أقدام و 4 أقدام و 5 أقدام ، ضعها معًا وستحصل على الزاوية الصحيحة (لا يجب أن تكون أقدامًا أو أصابعًا أو أصابعًا ، أو أيًا كان).

تم احتلال بابل مرة أخرى كجزء من الإمبراطورية التي بناها الملك داريوس الأول أو داريوس العظيم من بلاد فارس. اشتهر بهزيمته على يد سبارتانز في ماراثون. في أكتوبر 486 قبل الميلاد ، تم تحنيط جثة داريوس ودفنها في القبر المقطوع بالصخور والذي كان قد تم إعداده له قبل عدة سنوات. كما ترون في صورة داريوس الأول إلى اليسار ، فقد ترك أيضًا نقشًا يبدأ بسيرة ذاتية مختصرة لداريوس ، بما في ذلك أسلافه ونسبه. في وقت لاحق من النقش ، يقدم داريوس وصفًا مطولًا لعهده ، وكلها مكتوبة بثلاث لغات مختلفة بخط مسماري: الفارسية القديمة ، والعيلامية ، والبابلية (شكل لاحق من الأكادية). قام فعليًا بإزالة الحافة التي تم استخدامها لإنشاء النقش لمنع التخريب في المستقبل. في الواقع ، فإن النقش هو الكتابة المسمارية لما يمثله حجر رشيد بالنسبة للهيروغليفية المصرية: الوثيقة الأكثر أهمية في فك رموز نص مفقود سابقًا. أصبح السيناريو معروفًا باسم & ldquoBehistun Inscription & rdquo.

في عام 1835 ، بدأ السير هنري رولينسون ، الضابط في جيش شركة الهند الشرقية البريطانية المعين لقوات شاه إيران ، بدراسة النقش بجدية. نظرًا لأن اسم مدينة Bisutun تم تحديده باسم & ldquoBehistun & rdquo في هذا الوقت ، أصبح النصب يُعرف باسم & ldquoBehistun Inscription & rdquo. على الرغم من صعوبة الوصول إليها نسبيًا ، تمكن رولينسون من تسلق الجرف ونسخ النقش الفارسي القديم. كان العيلاميون عبر هوة ، وكان من الصعب الوصول إلى البابليين على ارتفاع أربعة أمتار وتركوا لوقت لاحق. بعد عملية طويلة ، تم فك رموز الكلمات الموجودة أعلاه Darius & rsquo tomb & ndash المشار إليها باسم نقش Behistun.

نظرًا لأن السير هنري رولينسون وغيره من العلماء قد حلوا اللغز المسماري قبل حوالي خمسين عامًا من عثور علماء الآثار الفرنسيين على شاهدة حمورابي ، تمكن جان فنسنت شيل من ترجمة قوانين حمورابي في غضون ستة أشهر. كان شيل هو الذي نظم القوانين كما نراها اليوم. تظهر صورة مقربة للكتابة في الصورة أعلاه. كل سنتيمتر مربع من الحجر مغطى بالكتابة ، من يدري ، ربما كان هناك 300 قانون وكان لديهم مساحة لـ 282 فقط ، على الرغم من وجود ألواح طينية بنفس القوانين.

سأقوم بتضمين بعض الحقائق المثيرة للاهتمام حول البابليين في النهاية

أنشأ السومريون نظامًا فعالًا للرياضيات يعتمد على الرقم 60 (يسمى الستيني). لقد مكنهم من الانقسام بسهولة إلى كسور صغيرة ومضاعفة بسهولة متساوية في الملايين وحساب الجذور ورفع الأرقام بأي قوة. الدقائق 60 ثانية و 60 دقيقة هي بقايا متبقية من النظام الأصلي. وكذلك الدائرة ذات 360 درجة ، والقدم مقاس 12 بوصة ، والدزينة.


موسوعات الكتاب المقدس

ربما يكون ملك شنعار متطابقًا مع أمرافل المعاصر لإبراهيم ، والذي ورد ذكره في تكوين 14: 9 الملك السادس في سلالة بابل الأولى. كان حمورابي مؤسس الإمبراطورية البابلية الموحدة التي غزاها ريم سين ، ملك لارسا وسومر عقاد ، وانضم إلى الممالك الشمالية والجنوبية ، وبالتالي أسس الإمبراطورية البابلية ، وعاصمتها بابل. من المفترض أن يكون حمورابي هو الذي أرسى أسس ازدهار بابل ، وجعلها أول مدينة في الشرق ، وهو الموقع الذي حافظ عليه حتى عصر السلوقيين. لا تزال الآثار المباشرة للعلاقة بين هذه السلالة الأولى من سلالة بابل والغرب ضئيلة. يبدو أن نقشاً على لوح حجري يمثل حمورابي بصفته "ملك أمورو".

حكمه.

حكم حمورابي من 2267 إلى 2213 [2394-2339 ، أوبيرت]. كان والده وسلفه سن موباليت. اعتبر البابليون اللاحقون فترة حمورابي العصر الذهبي للإمبراطورية البابلية. بعد احتلال جنوب حمورابي تحسن ظروفه الاقتصادية. في الفترة السابقة ، ربما كانت القنوات ، التي كانت حالتها الفعالة ضرورية لزراعة الأرض ، قد أُهملت إلى حد كبير. سعى حمورابي إلى أن يعيد إلى الأرض ما كانت عليه من ثمر سابق ببناء قناة جديدة أطلق عليها "حمورابي نعمة الشعب". تسجل حسابات أخرى في نقوشه عمليات البناء الخاصة به فيما يتعلق بأهم محميات الأرض. وهكذا واصل العمل ، الذي بدأ بالفعل من قبل سلفه ريم سين ، في معبد عشتار في زريلاب في جنوب بابل ، و "جعل مدينة أور غنية" ، وأعاد منزل إبراهيم بناء معابد الشمس في لارسا وسيبار وتجميلها. وقام بتوسيع معابد بابل (E-sagila) وبورسيبا (E-Zida). توفي حمورابي بعد فترة حكم طويلة غير معتادة (خمسة وخمسون عامًا) ، وترك الإمبراطورية البابلية التي تأسست حديثًا ، راسخة وموحدة ، لابنه سامسويلونا (2209-2180 [2339-2304 ، أوبيرت]). يبدو أن سياسة الأخير ، مثل سياسة خلفائه ، كانت نفس سياسة حمورابي.

قانون حمورابي.

إن أهم نقوش حمورابي هي بلا شك تلك التي تم العثور عليها في سوسة ، والتي تحتوي على مجموعة قوانينه. تم تسليط الضوء على هذا النقش على أكروبوليس سوزا من قبل جيه دي مورغان ، على رأس بعثة أثرية فرنسية ، نتيجة الحفريات التي أجريت في ديسمبر ويناير ، 1901-02. تم نقش القوانين في أربعة وأربعين سطراً على كتلة من الديوريت الأسود بارتفاع 2.25 متر ، وتشكل أثمن أثر معروف للثقافة البابلية ، وهي أقدم وثيقة من نوعها في تاريخ التقدم البشري. يظهر نقش بارز على النصب التذكاري الملك في موقف متدين أمام إله الشمس ساماس ، الذي يجلس ، يوجهه في القانون. يلبس الإله تاجًا ، بينما يحمل في يده اليمنى أسلوبًا وشكلًا دائريًا لهما معنى رمزي. كان هذا النصب يقع في الأصل في معبد الشمس لإيبابارا في سيبار. ومن هناك تم نقلها إلى سوسابي الفاتح العيلامي شوتروك نايونتي عام 1100 قبل الميلاد. من بيان في النقش يبدو أن نسخة مكررة من المخطوطة الحجرية شُيدت في معبد إي ساجيلا في بابل. تم العثور على أجزاء من نسخة ثانية في Susa نفسها. أربعة أجزاء من نسخة مصنوعة من الصلصال لمكتبة أسوربانيبال محفوظة في المتحف البريطاني. المدونة عبارة عن مجموعة من المراسيم ، والتي ، مع ذلك ، لا تشكل نظامًا قانونيًا كما هو مفهوم بشكل عام. لا يتم الفصل بين القانونين الخاص والجنائي. التحولات تعسفية وتفتقر إلى أي مبدأ منطقي للخلافة. الفقرات 128-194 ملحوظة بشكل خاص ، وتحتوي على أنظمة تتعلق بالزواج ، وممتلكات الأسرة ، والميراث ، والأطفال المتبنين.

إن صورة الحضارة التي تفتحها هذه القوانين تفرض تغييرًا في الأفكار التقليدية للشرق القديم. يظهر عدد كبير من اللوائح درجة غير متوقعة من الثقافة. يشكل العمل اليدوي والعمارة وبناء السفن والتجارة والزراعة موضوع الكود. كان هناك تقدم واضح على الحضارة البدوية ، حيث كان البابليون تحت حماية أمير كان مثل الأب لرعاياه. يبدو أن العبد وحده قد استُبعد من هذه الحماية ، كما هو الحال في الناموس الموسوي ، ولكن مع اختلاف أن "ebed" في إسرائيل كان محميًا بموجب القانون ضد المعاملة اللاإنسانية (خروج 21:20) ، في حين أن العبد في بابل ، حسب الفقرة 282 ، تعرض لهمجية لا ترحم. لا تظهر درجات المقياس الاجتماعي بشكل واضح للغاية. تميزت رتب الكاهن والملك والحر والمحرّر ، وكذلك طبقة العبيد. كان الحرفيون ينتمون إلى الطبقات الدنيا حتى كان الطبيب محسوبًا بينهم. مثلهم ، حصل على "أجر" في حين أن المهندس المعماري ، مثل الفنان ، حصل على "أجر" ("kistu"). تحتوي الفقرات من 198 إلى 214 على قانون العقوبات ، فالرجل المولود حرًا يعادل تقريبًا اثنين من المحررين ، والمحرّر لحوالي اثنين من العبيد.

يوازي كود الفسيفساء.

تُظهر القوانين المتعلقة بالزواج والميراث والملكية والعقوبات تشابهًا كبيرًا مع أنظمة التوراة. تكوين 16: 3 و 30: 3 ، حيث يتم الحديث عن علاقة سارة بهاجر ، وراحيل ببلهة ، سلط الضوء عليهم بالفقرة 145 من قانون حمورابي: "إذا تزوج رجل زوجة وولدته الأطفال ويريد أن يأخذ محظية - إذا أخذ المحظية إلى منزله ، فإن هذه المحظية لا تساوي الزوجة ". في لاويين 20:10 وتثنية 22:22 ، صدر مرسوم يقضي بإعدام كلا طرفي الجرم في حالة الزنا من جانب الزوجة ، فإن الفقرة 129 من قانون حمورابي تتوافق مع هذا: "إذا تم العثور على زوجة أي رجل مضطجعين مع رجل آخر فيتربطان ويطرحان في الماء ". يوجد نفس القانون بالضبط في تثنية 22: 25-26 كما هو الحال في القانون ، الفقرة 130: "إذا فرض أحد على خطيب آخر ، لم يعرف بعد رجلاً ولا يزال يعيش في منزل والدها - إذا كان وجدت مضطجعة معها فيقتل ، ولكن المرأة تكون بريئة ". يتم تحديد الاتهام الذي يوجهه زوجها إلى امرأة بالاستئناف إلى دينونة الله: "تقدمة الغيرة" في عدد 5: 11-31 موازية. الفقرتان 7 و 122 تتعاملان مع أعمال إيداع البضائع (خروج 22: 6-7) الفقرة 176 تؤكد للوكيل العام حق حيازة الممتلكات (تكوين 15: 2 2 صموئيل 9: 2،9،10) . تسلط الفقرة 117 الضوء على 2 ملوك 4: 1 إشعياء 27: 2 ، 1 وتبين أن عبودية الدين ، والتي يمكن أن تشمل الأسرة بأكملها ، قد انتهت في السنة الرابعة ، مقابل السنة السابعة وفقًا لناموس موسى (comp. خروج 21 ، 2).

"ليكس تاليونيس".

ال ليكس تاليونيسكما ورد في سفر الخروج 21: 23-25 ​​تثنية 19:21 لاويين 24:19 في خمسة عشر مكانًا. ولكن كما هو الحال في الناموس الموسوي (خروج 21: 26 ، 29-32 لاويين 24:18 عدد 35:31) يمكن تخفيف العقوبة الانتقامية عن طريق الاستبدال أو بالرضا المالي ، كذلك في قانون حمورابي ، الذي يميز العديد من الحالات. التي يجوز فيها دفع مبلغ يتناسب مع الضرر المرتكب. وهناك فئة أخرى من العقوبات ، وجدت أيضًا في القانون المصري القديم ، وهي تخضع لقانون الانتقام: "إذا أصاب طبيب رجلاً بجروح بالغة بالسكين الجراحية وقتله ، أو إذا فتح ورمًا بسكين العمليات" وجُرحت العين ، يرفع المرء يديه "(§218). مصير مشابه كان للوشم غير الماهر ، وفقا للفقرة 226. يصنف القانون إلقاء التعويذات (الفقرتان 1 و 2) على أنها إهانة للدين. نفس الفعل ، "أبار" ، يظهر في تثنية 18:11 كما في الفقرة 157 ، وبمعنى مشابه: "إذا وقع أحد مع أمه بعد أبيه ، يحترق كلاهما" ، مرسوم يذكر لاويين 20 : 11. الإدلاء بشهادة الزور عن علم يعاقب بالموت ، وفقًا للفقرتين 3 و 11 (كتاب التثنية 19: 16-21). الانتقام ، أو الإنفاذ الخاص للعدالة ، مسموح به في حالات السطو والسرقة إذا تم أخذ الفاعل الشرير (المادتان 22 ، 26) في التلبس بالجرم: خروج 22: 2 له نظام مماثل. المبدأ القائل بأن الرجل مسؤول عن الضرر الناجم عن إهماله مذكور بوضوح في القانون. من بين أمور أخرى تنتمي إلى هذه الفئة من اللوائح هي الفقرة 229 ، والتي يمكن مقارنتها في تثنية 22: 8.

هناك تشابه بين الفقرات 251-252 من القانون وخروج 21: 29-32 فيما يتعلق بالغرامة التي يجب على صاحب الثيران الشريرة أن يدفعها في حالة وقوع حادث إذا لم يتخذ الاحتياطات المناسبة. إذا تمزق حيوان ما إلى أشلاء في الحقل بواسطة وحش بري ، فإن الراعي ليس مسؤولاً ، وفقًا للفقرة 244 من القانون (comp. Exodus 22:12). كما هو الحال في خروج 21:28 ، لا يخضع مالك الحيوان الذي يتغذى على النحم للحبس بسبب الإصابة التي سببها حيوانه ، وكذلك في الكود (§ 250). يتم تسمية "الشيوخ" مع القضاة كموظفين للقانون ، تمامًا كما في تثنية 19:12 يظهر "ziḳne 'ir" كقضاة جنائيين. حرم رشوة القاضي. تم قبول قسم التطهير كدليل في خروج 22: 7 ، 10-11: نفس المفهوم يتم الوفاء به في أماكن مختلفة من القانون. يميز كتاب العهد في خروج 21:13 بين الأفعال بقصد وبدون قصد: وكذلك يفعل القانون (§206). وفقا لخروج 21:22 ، فإن الغرامة التي يجب دفعها لإصابة امرأة حامل حددها الزوج وفقا للفقرة 209 من قانون حمورابي ، كانت الغرامة عشرة شيكل. يمنح القانون الوارد في خروج 21:26 الحرية لعبد دمرت عينه سيده: يمنح القانون العبد نصف قيمته (§ 199).

طريقة التكوين.

حقيقة أن هذه القوانين ليست مرتبة في تصنيفات منطقية يعطي أرضية للافتراض بأن قانون حمورابي نشأ في مجموعة من القرارات المهمة. وبالتالي ، فهو يحتوي فقط على حالات نموذجية من الممارسة القانونية. ومن هنا يسعى المرء عبثًا في قانون حمورابي هذا عن القواعد بالمعنى القانوني الذي ارتبط بالمصطلح منذ الربط ("Handbuch des Strafrechts ،" 1: 159) أنه لا يحتوي على أوامر صافية من المشرع ، مثل الوصايا العشر ، "حيث يتم إعطاء الأوامر في شكل قصير وحتمي." مهما كان التفسير غير مؤكد ، فلا شك في أن التوراة تتفوق على قانون حمورابي من وجهة نظر أخلاقية دينية.

تفوق كود الفسيفساء.

يحتوي القانون ، في الواقع ، على لوائح إنسانية ، مثل تلك البنود التي تعالج تحرير الأسير التي تعفي الرجل من دفع ضرائبه في حالة فشل المحصول ، مما يحمي المرء في عبودية الديون ضد سوء المعاملة التي تحد من حق التصرف. من البضائع الممنوحة كضمان للديون. لكن إنسانية هذه الأحكام تفوقها لوائح مثل تلك التي تتعامل مع نظام الدعارة المنظم قانونيًا (§§ 178-180) ، أو مع الظروف في محل النبيذ الذي يتجمع فيه الأشرار (§109) ، و الحالات النموذجية المذكورة للقسوة الشنيعة تجاه الحيوانات (§§ 246-248) ، وكلها بنود تدل على مستوى متدنٍ من الأخلاق.

قانون مثل خروج 20:17 تثنية 5:21 ، "لا تشتهي" (وهو الوصايا العشر ، مع إدراك حقيقة أن الطمع هو أصل كل مخالفة للناموس ، فوق كل القوانين الأرضية الأخرى) ، هو لا يمكن العثور عليها في أي مكان في الكود. ومن ثم يترتب على ذلك أن القانون لا يعترف بقانون حب الجوار ، لأن ضبط النفس غريب تمامًا عنه. إن مؤسسات التوراة التي تحمي الضعفاء اقتصاديًا ، والتي تحدد حدودًا للنمو اللامحدود للثروة ، والتي تهتم بالفقراء ، خاصة بها. قانون محبة القريب (خروج 23: 4 وما يليها.) ، الذي يأخذ في الاعتبار الغريب وحتى العدو ، لا يمكن تمييزه في أي مكان في قانون حمورابي. قانون الانتقام ، قانون العدالة المحسوبة الباردة ، "كما أنت بالنسبة لي وأنا لك" انتقام الأقوياء من الأضعف - هذه تشكل أساسًا واسعًا لا يجد فيه حب الجار مكانًا.

تألفت خدمة حمورابي للدين بشكل رئيسي من حقيقة أنه يعارض استخدام التعاويذ والسحر. وقد أحرز الملك جوديا تقدمًا مماثلاً في هذا الاتجاه. إن اكتشاف رمز حمورابي يدحض تمامًا إحدى الفرضيات الرئيسية لمدرسة ويلهاوزن ، وهي أن تدوين جزء من العبرانيين كان مستحيلًا قبل القرن التاسع.


مدونات قواعد السلوك في إسرائيل و # 8217 مقارنة بالأمم المحيطة

تحتاج أي مجموعة من الأشخاص إلى إرشادات للتوافق مع بعضهم البعض في المجتمع. وتتراوح هذه من مسائل اللباقة العامة والمعايير الثقافية التي تضع حدودًا للسلوك ، إلى القانون المدني والجنائي الذي يحافظ على النظام في المجتمع ويحد من قدرة الأقوياء على الهيمنة على الضعفاء. تعمل قواعد السلوك هذه على تعزيز آلية المجتمع ، مما يقلل الاحتكاك الذي يسببه الأشخاص الذين يعيشون ويعملون معًا بشكل وثيق.

طور الإسرائيليون القدماء مثل هذا الرمز للسلوك الاجتماعي والديني بناءً على الوصايا العشر ، أو & quotTen Words & quot (Gk: الوصايا العشر، خروج. 34:28). قالها الله لموسى على جبل سيناء ، هذه الكلمات العشر تعبر عن المبادئ الدينية والأخلاقية الأساسية للعهد القديم (خروج 20: 1-17 ، تثنية 5: 6-21). لقد وضعوا باختصار ما كشفه الله للإسرائيليين القدماء عن نفسه ، وكذلك كيف يجب أن يعيشوا في مجتمع مع بعضهم البعض (انظر التوراة على أنها قداسة: العهد القديم & quotLaw & quot كرد فعل على النعمة الإلهية). من هذه الكلمات & quot؛ & quot؛ بالإضافة إلى التعليمات الأخرى من خلال الأنبياء والكهنة ، طور الإسرائيليون نظامًا مفصلاً من الأنظمة الدينية والاجتماعية التي تربط المجتمع معًا في ظل الله.

ومع ذلك ، لم يكن الإسرائيليون هم الأشخاص الوحيدون في الشرق الأدنى القديم الذين لديهم مثل هذه القواعد السلوكية. يمكن العثور على الكثير مما هو موجود في الرموز الإسرائيلية في ثقافات أخرى ، بعضها يرجع إلى ما قبل العهد القديم بقرون. غالبًا ما تُنسب هذه إلى إله أمر القائد بإعطاء القوانين للشعب. إن قانون حمورابي ، المنسوب إلى حاكم مملكة بابل القديمة في القرن السابع عشر قبل الميلاد ، قبل موسى بمئات السنين ، يؤكد مثل هذا الادعاء. يبدأ النقش القديم بالتأكيد على أن الآلهة اختاروا حمورابي. . .

. . . لتعزيز رفاهية الشعب. . . ليغلب العدل في الارض ويهلك الشرير والشر حتى لا يظلم القوي الضعيف. . . .

ويختتم ، مثل سفر التثنية ، بسلسلة من اللعنات على من يخالف المراسيم الملكية.

بعض اللوائح متوازيات تمامًا ، في حين أن البعض الآخر يكرر القيم الثقافية والاجتماعية المشتركة بطريقة أكثر عمومية. على سبيل المثال ، القوانين التي تسمح بأن تكون العقوبة على الجرائم ليست أكثر شدة من الجريمة نفسها شائعة في كلا القانونين.

كود H 197 إذا كسر عظم [صاحب الأرض & # 8217] ، يجب أن يكسروا عظمه.

ليف. 24: 19-20 كل من يشوه غيره يتعرض لنفس الإصابة في المقابل: كسر بالكسر ، والعين بالعين ، والسن بالسن ، والإصابة التي لحقت بها هي الإصابة.

Other Eastern social customs, such as establishing honor and respect due parents, are also found in both codes.

Code of H 195 If a son has struck his father, they shall cut off his hand.

Exodus 21:15 Whoever strikes father or mother shall be put to death.

Other regulations also reveal the social and cultural background the Israelites shared with other ancient Near Eastern peoples, as in laws governing offenses against the community. For example, false charges brought against others was a serious breech of community in all Near Eastern cultures. If the charges could not be sustained, the accuser must himself suffer the penalty for the alleged crime (cf. Deut. 19:15-21).

Middle Assyrian laws dating to the 16th to 13th century BC established social norms concerning sexual impropriety that closely parallel Deut. 22:22-29. They also detail a variety of cultural norms, such as the requirement that a married woman wear a veil, but that a prostitute must not (cf. 1 Cor. 11:4-16). Also, laws regulating ownership and transfer of land, property, and slaves are so similar that they likely reflect a common cultural background.

MA Code B:1 If brothers divide the estate of their father . . . the orchards and wells on the land, the oldest son shall choose and take two portions as his share . . .

Deut. 21:17 He must acknowledge him as firstborn . . giving him a double portion of all that he has since he is the first issue of his virility, the right of the firstborn is his.

However, while Israelite and other Near Eastern codes of conduct do share common cultural strands, the Old Testament differs in three major ways.

1) Basis and Motive for Codes

The major difference lies in the grounding of the codes. Near Eastern codes were based on the authority and power of a ruler, or the state that supported a ruler. In effect, they were the king’s laws. While the codes were often attributed to the gods, and supported by the priests, the real authority lay in the power of the king as ruler. The laws were nearly all civil laws that governed society, actually meaning that the rights of the wealthy were protected and existing structures of power were not disturbed. This explains why a large percentage of the Code of Hammurabi deals with economic issues concerning interest rates on loans, rental of land, sale of goods, property rights and obligations, inheritance, dowries, treatment of slaves (as property), and the repeated distinction between landowners and commoners.

In the OT, the codes are not based on the authority of a king, since many of them predate the time when Israel had a king. They are rooted in the Israelites’ own unique experience of God. The covenant at Sinai, with the Ten Words at its heart, is the grounding of Israelite community. That covenant is based on an understanding of God as the defender of the oppressed, the One who hears the cries of oppressed slaves, and enters history to reveal Himself as a God of grace and compassion. So, although the Israelite codes deal with economic matters, they do not dominate. Rather, at the center of Israelite thinking is the first of the Ten Words:

Exod. 20:2 I am the Lord your God, who brought you out of the land of slavery you shall have no other gods besides me.

All other OT instructions, from social conventions to priestly regulations, are commentary on this profound experience of God in the exodus and at Sinai. So, while the Israelites shared many social customs with their neighbors, even borrowing certain conventions of behavior from them, they also brought a unique perspective. For example, the Israelites, like their neighbors, could own slaves. But slaves were not to be treated as mere property (see Exod. 21:1-11, Deut. 15:12-18). In Israel, slaves had some rights. Under certain circumstances, they could celebrate religious festivals with their owners. They were not to be mistreated. And there were limits imposed on the time they could serve as slaves (Lev. 25). Israelites could not enslave other Israelites . . .

. . . for they are my servants, whom I brought out of the land of Egypt they shall not be sold as slaves are sold. (Lev. 25:42)

There are also various regulations for ownership of land that prevented leaders and powerful overlords from taking over all the land (Num. 27:1-11 36:1-12). There are regulations limiting how debts could be collected and how long they could be held against someone, as well as provisions for Israelites to work off debts (Lev. 25). There are also provisions made for the care of the poor and powerless in society, such as widows, orphans, and foreigners living in the land. Landowners are required to leave part of the crop in the field for harvest by the poor (Lev. 19:9-10 cf. Ruth 2:1-23).

We are not sure how often and to what extent these ideals were followed in actual practice. But the very fact that they are in place suggests that the Israelites were trying to live out their experience of God, and to implement in practical ways the implications of the Ten Words.

2) Religious instructions

The second difference between Israel and other cultures of the Ancient Near East is in Israel’s religious codes, which derive directly from their unique understanding of God expressed in the first two of the "Ten Words." As noted, Israel’s codes of conduct come closest to those of other nations in practical matters, such as economic concerns and social conventions. Most of these are referred to as "case law," based on real or theoretical cases that would arise in the course of communal life. Both in other Near Eastern codes and in the OT, these are usually in the form: "If a person . . ." or "Whenever a person . . . & مثل

However, Israel’s codes also contain a different type of requirement that has no parallel in any other collection of Near Eastern codes. These are instructions that begin with a simple command, a negative that means "never," and often followed by a reason or a motive for the command. This form can be seen in several of the Ten Words.

Exod. 20:7 You shall [never] make wrongful use of the name of the Lord your God, for [or because] the Lord will not acquit anyone who misuses His name.

These instructions always relate to religious matters, actions that are directly tied to the nature and character of Israel’s God. Even when they relate to what we might call "ethical" issues, such as coveting a neighbor’s property (Ex. 20:17), they are understood to be grounded in Israel’s understanding of God. They are not merely social convention or practical application, but matters fundamental to the life of the people as the ones chosen to be God’s people. They are the absolute and unequivocal basis for human conduct. They did not change with the whims of the king, but were the baseline against which Israel, people as well as leaders, was to measure its behavior under God.

3) people, property, and capital offenses

A third major difference between Israel and its surrounding neighbors is how people were treated growing out of Israel’s understanding of God. In the Near Eastern codes the most severe penalties were applied to crimes against the property of the wealthy. While both cultures made a distinction between slaves and citizens, with the slaves having less rights, the Babylonian codes also made a distinction between the aristocracy, landowners, and commoners, something the Old Testament does not do. Penalties for commoners who have committed offenses against landowners were often mutilation or death, while penalties for landowners against commoners for the same offenses were usually small fines, which they could easily afford. Capital offenses included: giving false testimony making unproved accusations theft from temples, state property, or the household of a landowner receiving stolen goods helping slaves escape or hiding runaway slaves damaging the wall of a house robbery failure to heed the summons of the king cheating in the selling of wine allowing outlaws to congregate in a house without reporting them violating vows humiliating a husband or poor house construction that caused a death.

There are also numerous cases, mostly involving commoners, where physical mutilation is the penalty, usually the cutting off of a hand, a foot, or an ear for relatively moderate offenses. In some cases, even more severe measures are taken, such as cutting out the tongue of a child who speaks against his parents, cutting off the lower lip of either landowner or commoner who kisses another man’s wife, castration for some sexual crimes, and cutting off the breast of a wet-nurse who takes another child after one has died in her care.

By contrast, the most severe penalties in the OT are applied to offenses against other people, regardless of social rank, or actions which threaten the community and its values. In the OT, there are only four categories of capital offenses: intentional homicide sins against God, such as idolatry, sorcery, or blasphemy, all of which threaten the basis of the community grave offenses against parents and certain sexual abuses. The sentences were most often carried out by the community. There are no death penalties in the OT for crimes against property. There is only one instance where mutilation of a person is allowed, a special case of violation of the family (Deut 25:11-12), which probably reflects very old customs.

While the Old Testament codes may sometimes offend modern sensibilities, they are far less severe and arbitrary than others of the Near East. And they consistently reflect Israel’s unique encounter with the God of grace and compassion who revealed Himself to them in the exodus.

Send mail to the site director with questions or comments about this web site.


Daniel Man of Visions and Dreams

bذ

Damien F Mackey

مقدمة

In 1985, Lester J. Mitcham had attempted to identify the point of fold in the Assyrian King List [AKL], necessary for accommodating the downward revision of history.[1] He looked to bridge a gap of 170 years by bringing the formerly C12th BC Assyrian king, Ninurta-apil-Ekur, to within closer range of his known C14th BC ancestor, Eriba-Adad I. In the same publication, Dean Hickman had argued even more radically for a lowering, by virtually a millennium, of formerly C19th BC king Shamshi-Adad I, now to be recognised as the biblical king, Hadadezer, a Syrian foe of king David of Israel.[2]

I myself have accepted this adjustment (See B. below).

Prior to all that, Dr. Immanuel Velikovsky had urged for a folding of the C14th BC Kassite king (and el-Amarna correspondent), Burnaburiash II, with the C9th BC Assyrian king, Shalmaneser III, who had conquered Babylon.[3]

And there have been other attempts as well to bring order to Mesopotamian history and chronology for example, Phillip Clapham‟s attempt to identify the C13th Assyrian king, Tukulti -Ninurta I, with the C8th BC king, Sennacherib.[4] Clapham soon decided that, despite some initially promising similarities, these two kings could not realistically be merged.[5]

For a completely new approach to a revised Sennacherib, see my:

Whilst all of these attempts at Mesopotamian revision appear to have certain merit, other efforts were doomed right from the start because they infringed against established archaeological sequences. Thus Mitcham, again, exposed Emmet Sweeney’s defence of Professor Gunnar Heinsohn’s most radical revision, because of its blatant disregard, in part, for archaeological fact.[6]

I myself am proposing that:

C12TH BC FOLDS INTO C8TH BC

Here I want briefly to offer what I think can be a most compelling fold one that

  • does not infringe against archaeology, and that
  • harmonises approximately with previous art-historical observations of likenesses between 13th-12th centuries BC and 9th-8th centuries BC art and architecture.[7] And it also has the advantage – unlike Mitcham’s and Clapham’s efforts – of
  • folding kings with the same name.

I begin by connecting Merodach-baladan I and II (also equated by Heinsohn[8]), each of 12-13 years of reign, about whose kudurrus J. Brinkman remarked:[9]

Four kudurrus …, taken together with evidence of his building activity in Borsippa … show Merodach-baladan I still master in his own domain. The bricks recording the building of the temple of Eanna in Uruk …, assigned to Merodach-baladan I by the British Museum’s A Guide to the Babylonian and Assyrian Antiquities … cannot now be readily located in the Museum for consultation it is highly probable, however, that these bricks belong to Merodach-baladan II (see Studies Oppenheim, ص. 42 …).

My proposal here involves a C12th to C8th BC fold.

But, more strikingly, I draw attention to the succession of Shutrukid rulers of Elam of the era of Merodach-baladan I who can be equated, as a full succession, with those of the era of Merodach-baladan II. Compare:

Shutruk-Nahhunte Kudur-Nahhunte and Hulteludish (or Hultelutush-Insushinak)

Shutur-Nakhkhunte Kutir-Nakhkhunte and Hallushu (or Halutush-Insushinak).

This is already too striking, I think, to be accidental, and it, coupled with the Merodach-baladan pairing, may offer far more obvious promise than have previous efforts of revision.

There is also lurking within close range a powerful king Tiglath-pileser, variously I and III.

Common to Tiglath-pileser I/III were:

a love of building (especially in honour of Assur) and hunting, and many conquests, for example: the Aramaeans, with frequent raids across the Euphrates the Hittites (with the possibility of a common foe, Ini-Tešub) Palestine to the Mediterranean the central Zagros tribes Lake Van, Nairi and Armenia (Urartu) the conquest of Babylon.

To name just a few of the many similarities.

It seems to me that historians really repeat themselves when discussing these presumably “two” Assyrian “kings”. Consider this amazing case of repetition, as I see it, from S. Lloyd:[10]

تشير أقدم الإشارات الآشورية إلى الموشكيين [الفريجيين] إلى أن اندفاعهم باتجاه الشرق نحو نهر الثور ونحو الفرات قد أصبح بالفعل خطرًا. In about 1100 BC Tiglath-Pileser I defeats a coalition of “five Mushkian kings” and brings back six thousand prisoners. In the ninth century the Mushki are again defeated by Ashurnasirpal II, while Shalmaneser III finds himself in conflict with Tabal …. But when, in the following century, Tiglath-pileser III once more records a confrontation with “five Tabalian kings”, the spelling of their names reveals the fact that these are no sort of Phrygians [sic], but a semiindigenous Luwian-speaking people, who must have survived the fall of the Hittite Empire.

I think that we should now be on safe grounds in presuming that the “five Mushkian kings” and the “five Tabalian kings” referred to above by Lloyd as having been defeated by Tiglath-pileser I/III – but presumably separated in time by more than 3 centuries – were in fact the very same five kings.

Previously I had written (but must now modify):

If this revised scenario is acceptable, then it would absolutely demand that the C10th BC’s two -decade plus ruler of Babylon, Nebuchednezzar I, be identified with the neo-Assyrian king of similar reign-length, Sennacherib, conqueror of Babylon, whom C. Jonsson claims was actually king of Babylon a year before his becoming king of Assyria.[11] Nebuchednezzar was a noted devotee of the Assyrian god, Adad[12]. It is thought that both Sargon II and Sennacherib (whom I have identified as one) had, somewhat modestly, unlike Tiglath-pileser III, not adopted the title, “King of Babylon”, but only shakkanaku (“viceroy”). We well know, however, that modesty was not an Assyrian characteristic. And so lacking in this virtue was Sargon II/Sennacherib, I believe, that historians have had to create a complete Babylonian king, namely, Nebuchednezzar I, to accommodate the Assyrian’s rôle as ‘King of Babylon’.

I have since made what I think is a far more satisfactory later connection of Nebuchednezzar I with his namesake Nebuchednezzar II, who follows closely Sennacherib in my revised chronology.

[1] “A New Interpretation of the Assyrian King List”, بروك. 3 rd Seminar of C&AH, pp. 51-56.

[2] “The Dating of Hammurabi”, pp. 13-28.

[4] “Hittites and Phrygians”, C&AH, المجلد. IV, pt. 2, July, 1982, p. 111.

[6] “Support for Heinsohn’s Chronology is Misplaced”, C&CW, 1988, 1, pp. 7-12.

[7] E.g. Lewis M. Greenberg, “The Lion Gate at Mycenae”, Pensée, IVR III, 1973, p. 28. Peter James, Centuries of Darkness, ص. 273. E. Sweeney, Ramessides, Medes and Persians, ص. 24.

[8] As noted by Mitcham, “Support …”. Heinsohn then goes way too far and equates Merodach-baladan with Lugalzagesi of the time of Sargon of Akkad.

[9] A Political History of Post-Kassite Babylonia, ص. 87, footnote 456.

[11] “The Foundations of Assyro-Babylonian Chronology”, C&CR, المجلد. ix, 1987, p. 23, n. 24.

C19TH BC FOLDS INTO C11TH BC

Now, following the lines of argument as pioneered by Dean Hickman, evidence may favour that certain famous kings of Mesopotamia of the c. C19th BC need to be radically re-dated and biblically identified. Among these are:

  1. Shamshi Adad I, who becomes Hadadezer, the foe of King David of Israel
  2. Ila-kabkabu, who becomes Rekhob, father of Hadadezer.
  3. Zimri Lim of Mari, who becomes King Solomon’s Syrian foe Rezon
  4. Iahdunlim, who I becomes Eliada, father of Rezon.
  5. Yarim Lim of coastal Yamkhad, who becomes Hiram, king of Tyre.

We should recognize that the ancient history of Mesopotamia is not yet based on a secure chronology. Typically, king lists of Mesopotamia contain merely names with no indications as to overlapping and time periods. Modern historians have tried to parallel their concepts of Egyptian data with those of Mesopotamian history.

In my estimate there are a few clues which allow for equating certain kings with those from Biblical history where they are known under different names. What I intend to do is bring source material together of three central figures,

I shall use them as pillars to present a defensible chronology which we shall elaborate on as new information comes in.

Shamshi Adad is conventionally dated to about 1815-1782 BC. His name is found in the so-called ‘Assyrian Kinglist’. Shamshi Adad’s father was Ila-kabkabu, who was according to all appearances an insignificant local ruler at Assur. From Shamshi Adad we have building inscriptions written in what scholars call ‘Old Babylonian’. But first we quote from the scriptural source since many can follow along these verses in their own copy of this book. Hadadezer was the foe of King David of Israel (2 Samuel 8:1-12):

“And … David smote the Philistines, and subdued them: and David took `Metheg-am-mah’ out of the hand of the Philistines. And he smote Moab, and measured them with a line, casting them down to the ground even with two lines measured he to put to death, and with one full line to keep alive. And so the Moabites became David’s servants, and brought gifts. David smote also `Hadadezer’, the the son of Rekhob, king of Zobah, as he went to recover his border at the river Euphrates. And David took from him a thousand chariots: and 700 horsemen, and 20,000 footmen: and David lamed (cut the heel’s sinew) all the chariot horses, but saved of them 100 chariots. But when the Syrians of Damascus came to help Hadadezer king of Zobah, David slew of the Syrians 22,000 men. Then David put garrisons in Syria of Damascus: and the Syrians became servants to David, and brought gifts. And the Lord preserved David wherever he went. And David took the shields of gold that were on the servants of Hadadezer, and brought them to Jerusalem. And from Betah, and from Berothai, cities of Hadadezer, king David took exceeding much brass. When `Toi’, king of Hammath, heard that David had smitten all the host of Hadadezer, then `Toi’ sent Joram his son unto king David, to salute him, because he had fought against Hadadezer, and smitten him: for Hadadezer had wars with Toi. And Joram brought with him vessels of silver, and vessels of gold, and vessels of brass: Which also king David did dedicate unto the Lord, with the silver and gold that he had dedicated of all nations which he had subdued of Syria and Moab, and of all the children of Ammon, and of the Philistines, and of Amalek, and of the spoil of Hadadezer, son of Rehob, king of Zobah.”

(2 Samuel 10:6-17 NIV): “When the Ammonites realized that they had become a stench in David’s nostrils, they hired 20,000 Aramean soldiers from Beth Rehob and Zobah, as well as the king of Maacah with a 1,000 men, and also 12,000 men from Tob. … Then Joab and the troops with him advanced to fight the Arameans, and they fled before him. … After the Arameans saw that they had been routed by Israel, they regrouped.

Hadadezer had Arameans brought from beyond the River (Euphrates) they went to Helam, with Shobach the commander of Hadadezer’s army leading them. … When David was told of this he gathered all Israel, crossed the Jordan and went to Helam. The Arameans formed their battle lines to meet David and fought against him. But they fled before Israel, and David killed 700 of their charioteers and 40,000 of their foot soldiers. He also struck down Shobach the commander of the army, and he died there. When all the kings who were vassals of Hadadezer saw that they had been defeated by Israel, they made peace with Israel and became subject to them. So the Arameans were afraid to help the Ammonites anymore”.

One significant chronological anchor is the information that Shamshi-Adad boasted that he had erected triumphal stelae in Lebanon. He was allied with the princes of upper Syria, notably Carchemish and Qatna. We know from Scripture that Hadadezer liked to set up victory monuments David defeated him “as he went to set up his monument at the river Euphrates” (1 Chronicles 18:3). Scripture records also that the Syrian was ruler of the kings beyond the river (2 Samuel 10:16, 19), i.e. the Euphrates, as later records from Assyria confirm as well. Hickman thought that “this description resembles that of Shamshi-Adad”.

Some Confused History Explained

Some writers have pointed out that the Biblical narrative first claims that David defeated the Syrians and, two chapters later, when David was campaigning against the Ammonites, the Syrians, he had just defeated, (the author, being a poor scholar, actually makes a defeat into a total wipe out), are now sending troops to help the Ammonites.

Well, as we learn about the Mesopotamian kings we realize they ruled off and on over a large region and would have had no problem in raising new armies. We learn from the scriptures that Assur was called Zobah in Israel and Shamshi Adad’s father was called Rekhob. Shamshi Adad did seem to have controlled the three major city centres of Assur, Nineveh and Erbil. He also set up stone stelae on the shore of the Mediterranean Sea. We learn that he had a significant army including siege engines and many chariots but little training to fight a war against an experienced guerrilla warfare tactician like David. His successes against the kings of the north ensured a period of peace which lasted into the time of Solomon. The defeat of Hadadezer/Shamshi Adad marked the eventual weakening of the Assur of his days. Hadadezer had another capital “Shubat-Enlil”, the ‘Residence of Enlil’, located at the source waters of the Khabur River. The ruins of Chagar-Bazar are thought to be that second capital where an administrative archive from the time of Shamshi-Adad/Hadadezer was found. Shamshi/Hadadezer had two sons, Ishme-Dagan sub-king of Ekallatum on the Tigris, and Yasmah-Adad sub-king of Mari. It appears that Yasmah was inferior in his administrative skills to his brother as letters from his father to him show. These letters reveal a father full of anxiety, parental concern sometimes alternating with an ironic approach and even humorous in some cases. Hadadezer/Shamshi was an able administrator who kept a close eye on the affairs in his realm. He castigated officers in his army who were unfair in dividing up the spoils of warfare. Reading the letters we can hear the direct voices of authentic, ancient kings. His influence reached to Carchemish and the shores of the Mediterranean. In ancient times a kingdom was often the product of its founder and largely disappeared with him. The person who took up where Hadadezer/Shamshi Adad left off was Rezon.

Rezon I identify as Zimri Lim of Mari who once wrote this historically important Mari letter: “There is no king who can be mighty alone. Behind Hammurabi, the man of Babylon, march 10 to 15 kings as many march behind Rim-Sin, the man of Larsa, Ipal-piel, the man of Eshnunna, Amut-piel, the man of Qatna, and behind `Yarim Lim’, the man of Yahmad, march 20 kings.”

Of the palace archives of Mari 1,600 letters have been published addressed partly to the palace at Mari or copies of letters sent from the palace. Most of them cover the period from Yasmah Adad, son of Hadadezer/Shamshi Adad to Rezon/Zimri Lim.

“And God stirred up another adversary, Rezon, the son of Eliadah, who fled from his lord Hadadezer king of Zobah: And he gathered men unto himself, and became captain over a band, when David slew those of Zobah: and they went to Damascus, and dwelt therein, and reigned in Damascus. And he was an adversary to Israel all the days of Solomon, beside the mischief that Hadad did: and he abhorred Israel, and reigned over Syria.” [1 Kings 11:23-25]

“To Zimri Lim communicate the following: ‘Thus says your brother Hammurabi [of Yamhad]: The king of Ugarit has written to me as follows: “Show me the palace of Zimri Lim! I wish to see it.” With this same courier I am sending on his man.'”

“This building is not … the gem of the Orient, rather one palace on a par with many others.”

Zimri Lim was a contemporary of king Hammurabi the author of the famous Hammurabi Codex, Book of Laws – Solomonic Laws based on Moses, I believe. Being a contemporary of Solomon, Zimri Lim would thus have been one of all those “kings of the earth” who came to visit King Solomon.

Zimri Lim’s multi-storied palace at Mari with over 260 rooms is the source of one of the richest sources of written documents anywhere in the Middle East. Famous rooms include the shrine of Ishtar in the palace, the Court of the Palms, the King’s Throne Room, the Banquet Hall, and the Royal Apartments but later excavators (Margueron) identified the use of the rooms quite differently from Perrot. In later times it was Hammurabi, the former friend, who conquered Mari and burned the palace. The palace occupied more than 6 acres which were excavated by the French archaeologist A. Perrot in 1933. He viewed the whole complex as belonging to Zimri Lim without considering its longer history. The wall-paintings in the throne room were in five registers depicting scenes from myth, religion, and secular themes. Some wall paintings of men and women represent them as wearing long, colourful robes and headdress, others wear kilt style tunics reaching to the knees or with split cutouts further up the thigh. No foot wear can be seen. Two winged lions with the head of bearded man with headdress are seen as well as a large cow behind the throne of the king. Hammurabi, besides destroying at least parts of the palace, also reconstructed it. The literary form of the Mari letters remind us of the El Amarna letters which were written just some 100 years later. Rulers of equal status address each other as “brother”, “father” and “son” even if they are overlord or vassal. Subordinates to the king call him “lord” and themselves “slaves”. From Mari also comes what has been described as the earliest mention of Canaan – but later now, of course, according to this revision. There we read simply: “Thieves and Canaanites are in Rahisum. We just face each other.”

Hammurabi and Zimri-Lim as Contemporaries of Solomon

C24TH BC AKKAD DYNASTY

Ramifications for Biblical Studies

What ensues from the sort of revision of history that I am pursuing is a fairly complete turnaround of the almost universal tendency by historians and biblical commentators to argue for a dependence of the biblical material upon Mesopotamian, Canaanite and Egyptian myths and influences. With Hammurabi now re-dated to the time of King Solomon, then no longer can his Laws be viewed as a Babylonian forerunner of Mosaïc Law.

And, with the age of El Amarna now re-dated to c. C9th BC, no longer can pharaoh Akhnaton’s Sun Hymn, so obviously like King David’s Psalm 104, be regarded as the influence for the great King of Israel.

The same comment applies to the Psalm like pieces in the monuments of Queen Hatshepsut, the biblical Queen of Sheba, whose influence was Israel. انظر على سبيل المثال my:

Solomon and Sheba

But, just as conventional historians have wrongly assumed an all-out pagan influencing of biblical Israel, so had I assumed (based on the tendency of the revision) that the Moses-like – as to associated mythology – Sargon of Akkad, conventionally dated to c. 2300 BC, must actually have post-dated Moses. And I had accordingly looked for a much later, revised location for the Akkadian dynasty.

However, that apparently futile search was finally stopped short after I had read the following scholarly article by Douglas Petrovich:

Identifying Nimrod of Genesis 10 with Sargon of Akkad by Exegetical and Archaeological Means

That would mean that the Akkadian dynasty has been dated to at least within a few centuries of its proper place. My conclusion now would be that the famous Sargon legend (I have taken this from: http://www.skeptically.org/oldtestament/id3.html):

“I am Sargon, the powerful king, the king of Akkad. My mother was an Enitu priestees, I did not know any father . . . . My mother conceived me and bore me in secret. She put me in a little box made of reeds, sealing its lid with pitch. She put me in the river. . . . The river carried me away and brought me to Akki the drawer of water. Akki the drawer of water adopted me and brought me up as his son. . .”[,]

so like the account of Moses in Exodus 2, but thought to have been recorded as late as about the C7th BC, was based upon the biblical Exodus story that would have been recounted in Mesopotamian captivity by people like Tobit and his family, and other Israelites and Jews.

So, even though Sargon of Akkad himself, and his dynasty, well pre-dated Moses, the famous written legend about the mighty king of Akkad well post-dated Moses.


ال Babel und Bibel الجدل

Friedrich Delitzsch, 1903. Wikimedia

The discovery of the Hammurabi Stele fit well into the argument made by the prominent German Assyriologist Friedrich Delitzsch in his series of lectures known as Babel und Bible (Babylon and Bible). [8] Delitzsch offered a detailed list of parallels between biblical and cuneiform sources, arguing for the dependence of the biblical material on the latter. [9]

The equivocal character of the ancient Near Eastern material had already become evident earlier, in the context of British Assyriologist George Smith&rsquos discovery of the so-called Flood Tablet in 1872. [10] On one hand, the similarities between the flood stories in the Mesopotamian Epic and the Bible could be used as textual evidence of the veracity of the biblical narrative if multiple ancient texts spoke about a giant flood, does that not increase the likelihood that there was one? On the other hand, if other ancient Mesopotamian texts told a flood story similar to that of Noah and the ark, does that not imply that the biblical authors were merely adapting an older Babylonian (or Sumerian) myth to an Israelite (or Judahite) context, and that the Torah is not a divinely-given text? [11]

The antiquity of the Hammurabi Stele was similarly problematic, since it could be seen as calling into question the originality of biblical law. [12] From the beginning, it was understood that the Laws of Hammurabi were much older than the Mosaic law. The commonly accepted chronology at the time placed the era of Hammurabi in the early third millennium B.C.E., whereas Moses was dated to mid-second millennium. [13] Thus, Delitzsch&rsquos question as to whether the Israelite laws had been influenced or even shaped by the much older Babylonian law were meant as rhetorical, since it had to be that way. [14]

Hugo Winckler, ca. 1900. Wikimedia

A similar kind of triumphalism is detectable in the subtitle of the first German translation of the stele by the Assyriologist Hugo Winckler: &ldquoThe World&rsquos Oldest Statute Book&rdquo (Gesetzbuch). Before 1902, this epithet would have been reserved for the Mosaic law.

Antisemitic?

To some extent, Winckler&rsquos and Delitzsch&rsquos triumphalist tone, and their desire to present Mosaic law as an inferior and derivative product, was motivated by their anti-clericalism and not least by their antisemitism. In this period, all debates about the role of the Hebrew Bible and the contribution of the ancient Israelites to the history of civilization affected their supposed heirs, the modern Jews, and was inevitably tied to the so-called Jewish question. [15]

But it would be a mistake to reduce the scholarly enthusiasm for Hammurabi solely to antisemitic biases. Some of those scholars took up Hammurabi&rsquos part, so to speak, were themselves Jews or of Jewish background, like the Assyriologist Felix Peiser or the historian Friedrich Lehmann-Haupt, while most of the Christian defenders of Moses were not by any means defenders of the Jews.

Instead, the main issue was that these scholars rejected the heavily Christocentric perspective of European scholarship. The similarities between the two law collections were grist to the mill for these scholars, who were eager to bring the ancient Near East into sharper focus as a counterbalance.


تمرين

Before training you will need to obtain many thousands of Blank Scrolls and Reagents. Exact numbers will be added in the future. Scribe's Pens are used for all craftables.

Buying scrolls and reagents from vendors is the easiest, and sometimes, the cheapest way to go. You can buy out a particular vendor of their wares, and within 20-30 minutes (it's random) that item will respawn at double the quantity up to a maximum of 999. So in other words, if you stay with it, you could be farming vendors for Blank Scrolls and Reagents and buying 999 of each at a time.

  • 0 - 30: Buy from a NPC Mage or Scribe.
  • 30 - 55: Make 4th Circle Scrolls.
  • 55 - 65: Make 5th Circle Scrolls.
  • 65 - 85: Make 6th Circle Scrolls.
  • 85 - 94: Make 7th Circle Scrolls.
  • 94 - 100: Make 8th Circle Scrolls.

You may also perform the Scribing Arcane Knowledge up to skill level 50 if you stay within the New Haven Mage Library. This will reward you with a Hallowed Spellbook


شاهد الفيديو: حمورابي وتهويد فلسطين!